作为一个受过高等医学教育并经过正规开放手术培训的微创脊柱外科医生来讲，我认为脊柱微创已进入一个崭新时代。由于医学的发展及临床经验的逐渐积累，对椎间盘突出实施融合手术持保留意见。这方面的文章在我网站的首页已经有所表达），即：脊柱退行性疾病不要轻易做融合手术。随着微创脊柱内镜技术的不断成熟，脊柱内镜技术已经成为了除退行性脊柱侧弯、峡部裂腰椎滑脱之外，所有脊柱退行性疾病外科治疗的首选治疗方法。比如：单纯腰椎间盘突出症、钙化的腰椎间盘突出症、游离性腰椎间盘突出症、椎管狭窄、退行性腰椎滑脱、腰腿痛有责任间隙的退行性腰椎滑脱，其他疾病包括椎小关节囊肿、椎管异物、部分肿瘤性等腰椎疾病。其他部位的疾病有胸椎间盘突出症、短节段黄韧带骨化导致的胸椎管狭窄、颈椎管狭窄、颈椎间盘突出症等脊柱其他部位疾病。脊柱疾病的治疗已经进入了一个崭新的历史时期——微创脊柱外科时代。

不做融合的单纯部分椎间盘切除术一直是治疗椎间盘突出下肢放射痛的标准手术方案。由于椎间盘它为脊柱运动单元的生物力学稳定装置，部分临床医生认为椎间盘切除术后节段不稳，并认为它是残余腰痛和椎间盘突出复发的危险因素。为了避免手术后远期腰椎不稳可能导致的腰痛、神经功能障碍等症状，因此很多医生就选择早期对患者施行脊柱融合的手术方案。但这种“防患于未然”的手术是不是真的可以达到预期的目的呢？最近（2014 年 6 月）日本福岛医科大学医学院骨科的学者在J Spinal Disord Tech杂志上发表一篇随访长达10年以上的病例对照研究，给出了一个令人意想不到的答案——研究结果显示椎间盘突出实施融合术的长期疗效等同于椎间盘部分切除术。

该研究病例包括两组，非融合组（部分椎间盘切除）39 例，平均年龄 41.9 岁，平均随访13.9 年；脊柱融合组109 例，平均年龄 44.3 岁，平均随访15年。两组病例在年龄，性别分布，随访时间和随访率上无统计差异（表 1）。

评估的指标包括主观症状：①镇痛药使用②持续行走时间③改良的四分级疗效标准（优，良，中，差）④疼痛数字量表⑤手术满意度⑥Roland-Morris 残障指数。客观症状包括：①直腿抬高试验②手动肌力测试③感觉障碍。结果显示，两组间在主观和客观指标方面均无明显统计学差异（表2、3、4）。两组病例翻修手术例数亦无明显统计学差异（表5）。

表 2 非融合组和融合组主观指标对比。两组间无明显统计差异，而融合组因为术中需要取自体髂骨，其中 13% 的病例有取骨相关并发症。

表 3 非融合组和融合组基于患者的评估对比。

表 4 非融合组和融合组阳性体征对比。

表 5 非融合组和融合组翻修手术对比。

临床上，为病人做预防性的脊柱融合手术是着眼于长远，虽然脊柱融合手术的风险、创伤、手术时间、花费等均明显大于部分椎间盘切除术，但医生和患者均认为，付出这些代价是值得的。然而，以上这些结果表明，就长期疗效而言，脊柱融合术并不比单纯椎间盘切除术更优越。平均 十年以上的随访，有力的说明了融合并不能改善椎间盘突出患者的长期疗效。这也提示我们，“开大刀”并不是解决一切问题的终极方法，如果能达到同样的治疗目的，临床医生应该为病人提供更多更加微创的治疗方案。

2003年我科逐渐开始对腰椎间盘突出症实施脊柱内镜治疗。经过十几年坚持不懈的努力，脊柱内镜手术的适应症正在逐渐扩大。因此我们有信心的说，脊柱外科已经进入了微创脊柱外科时代。让我们一起努力，让更多的患者享受新技术所带来的更多的喜悦。

文章来源：北京301张西峰教授